Toca  HalmagiuZiarul nostru a intrat în posesia sentinţei dată de Tribunalul Arad în procesul dintre Adrian Ţoca, primarul comunei Hălmagiu şi Prefectură. Procesul a fost intentat după ce  primarul Ţoca a fost forţat, pentru o vreme, să-şi părăsească postul, ca urmare a unui ordin emis de subprefect. Profitând de faptul că prefectul era plecat în concediu de odihnă, subprefectul Radu Stoian a semnat un ordin, cu privire la încetarea mandatului de primar, sub pretextul că acesta ar fi lipsit de la Primărie 45 de zile consecutive. Nemulţumit de situaţia în care a fost pus, edilul comunei Hălmagiu a atacat în instaţă actul emis de subprefect şi a avut câştig de cauză, instanţa considerănd că actul emis de Prefectură a fost nemotivat. Potrivit sentinţei, Ţoca a fost sancţionat de subprefect în baza „unor sesizări ale consilierilor locali” şi „declaraţii ale cetăţenilor”, fără a se preciza ce au spus respectivii localnici şi cum se dovedeşte că edilul nu şi-a exercitat mandatul timp de 45 de zile consecutive. Preşedintele completului susţine însă că „puterea discreţionară conferită unei autorităţi nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută şi fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie, ori de lege, constituie exces de putere”.
„O încălcare a principiului statului de drept”
În sentinţă se arată totodată, că dacă s-ar accepta teza că o autoritate nu trebuie să-şi motiveze deciziile echivalează cu golirea de conţinut a esenţei democraţiei şi statului de drept bazat pe principiul legalităţii. „Motivarea reprezintă o abligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ […] ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului şi să fie realizată de autorul său […] trebuie să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de fapt şi de drept care au servit drept bază de exercitare a puterii de apreciere”, mai spune judecătorul. În sentinţă, se arată, de asemenea, că motivarea constituie o garanţie contra arbitrariului administraţiei publice. „În concluzie, tribunalul consideră că absenţa motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare şi o încălcare a obligaţiei constituţionale a autorităţilor administrative de a asigura informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora”, se menţionează în motivarea sentinţei. Judecătorul consideră că actul emis de subprefect nu poate fi considerat ca fiind motivat, pentru că perioada de 45 de zile în care primarul nu şi-ar fi exercitat mandatul nu a fost determinată. În continuare, magistratul consideră că Ţoca a fost vătămat în drepturile şi interesele sale legitime.
Cu privire la cererea de intervenţie accesorie făcută de Liviu Sircuţa, viceprimarul comunei Hălmagiu, în numele consiliului local, instanţa a stabilit că aceasta nu poate fi admisă, din cauză că „intervenientul nu a justificat interesul” pe care a dorit să-l apere.
(G.A.)

  • Elektra spune:

    In tot raul este si un bine.Acum ,cum am mai spus,e mai liniste si e si dl primar mai prezent,poate se mai urnesc lucrurile si se mai potolesc pasiunile politice…Dar dincolo de hotararea judecatoreasca raman faptele de necontestat de nici o instanta poate doar de cea morala…Dar de unde atata belsug?!

  • Comuna spune:

    Puteti spune ce vreti . In Halmagiu sa facut cea mai mare tampenie de lucrare , iar de primarul Halmagiului toata lumea stie ce a facut !

  • Elektra spune:

    Ati pus punctul pe I! Imi place si e corect ce-ati spus!

Comentariile sunt închise.

Recomandările redacției