Exerciţii de imagine, pe drumul Seleuş-Pîncota

0
950

Nici nu s-au stins bine ecourile conferinţei de presă în care Cristian Ispravnic anunţa, pe baza unor analize de laborator, că piatra sfărâmată folosită la lucrările pe tronsonul Pîncota-Seleuş nu corespunde, că reprezentanţii CJA au şi reacţionat. Ziariştii au fost convocaţi, miercuri, chiar la faţa locului, adică în centrul Seleuşului, unde se desfăşoară lucrări, pentru a li se demonstra că acuzele lui Ispravnic nu au nicio bază. Şeful direcţiei Tehnice din cadrul Consiliului Judeţean Arad, Răzvan Ciubotariu, flancat de dirigintele de şantier şi reprezentanţi ai constructorului, a explicat pe îndelete de ce sesizarea consilierului judeţean este nulă şi neavenită. Mai întâi, spune el, prelevarea de probe nu o poate face oricione, ci reprezentanţii laboratorului care face verificările, în prezenţa tuturor părţilor interesate.

Explicaţii, argumente

Apoi, piatra care a fost trimisă la Bucureşti, la analiză, ar fi trebuit prelevată din stoc, nicidecum de pe porţiunea de drum la care se lucrează, după ce deja fusese compactată, pentru că este normal că după ce s-a trecut peste ea cu compactorul nu mai are aceeaşi rezistenţă la fragmentare. De fapt, spun ei, după compactare nu se mai măsoară decât capacitatea portantă a întregului sistem rutier. Una peste alta, Răzvan Ciubotariu a prezentat o mulţime de documente şi procese verbale emise în urma a două controale ale Inspectoratului de Stat în Construcţii. Toate atestând, evident, că lucrările decurg bine. Cât despre piatra sfărâmată, rezultatele primite de la trei laboratoare-din Arad, Timişoara şi Bucureşti-contrazic concluziile celui la care a trimis Ispravnic analizele. Iar, ca exerciţiul de imagine să fie cât mai perfect, s-a adus argumentul suprem: dacă ar fi lucrat cu materiale proaste, constructorul nu ar fi cerut din proprie iniţiativă extinderea perioadei de garanţie la maximul de 8 ani.

Aşteptăm…primăvara

În ceea ce ne priveşte, nu suntem constructori de drumuri, nu putem spune cu certitudine că o parte sau alta ar avea dreptate. Ce ştim sigur, iar acest lucru l-am spus deja, părţile implicate în polemică nu fac decât să respecte strategia pe care o consideră aducătoare de voturi: atacarea permanentă a adversarului politic, indiferent pe ce motiv. Cine a avut dreptate în disputa de faţă, vom afla curând, după modelul celor doi medici care se contraziceau cu privire la diagnosticul pacientului aflat pe masa de operaţie, iar unul dintre exclamă: “o să vedem la autopsie cine a avut dreptate!”. Aşadar, puţintică răbdare, iar prin primăvară vom vedea cum se simte “pacientul “, adică drumul Pâncota-Seleuş.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.