În dosarul mitei de la Ineu apare numele unui alt judecător, catalogat de Floriţă Boloş ca fiind „mult mai flămând”

Dosarul întocmit de anchetatori în cazul judecătoarei Floriţă Boloş, de la Ineu, arestată pentru 29 de zile, pentru luare de mită, cuprinde informaţii şi despre un alt judecător. Acesta lucrează, la fel ca şi Floriţă Boloş, tot la Judecătoria Ineu, fiind catalogat de către arestată, în cursul unor convorbiri cu investigatorii sub acoperire, ca fiind „mult mai flămând”. Informaţia apare în Încheierea nr.3PI/CC – dată după şe­dinţa Camerei de Consiliu, în urma că­reia s-a hotărât arestarea judecătoarei. Tot aici se arată că Floriţă Boloş avea o părere cum nu se poate mai proastă cu privire la preşedinta judecătoriei şi unul dintre colegi, care preferau să respecte legea, atunci când aveau în faţă un dosar.
Pentru a se asigura că lucrurile urmau să decurgă bine în cauzele în care apăreau clienţii ei, în realitate investigatori sub acoperire, Floriţă Boloş le-a cerut la un moment dat să ducă noi documente. Asta, pentru a nu trezi suspiciunile preşedintei instanţei sau altui judecător care ar putea primi dosarul. „În cadrul discuţiilor purtate în data de 24.04.2013 la domiciliul inculpatei B. F., aceasta i-a comunicat investigatorului sub acoperire că, pe lângă certificatele fiscale, este necesar ca actele să fie completate şi cu certificate de carte funciară, din care să rezulte dacă suprafeţele de teren în litigiu sunt sau nu intabulate. Judecătoarea B. F. a explicat investigatorului că aceste acte su­plimen­tare sunt necesare în eventualitatea în care dosarele ar fi re­par­­­tizate de sistemul informatic preşedintei judecătoriei sau colegului care urma a fi transferat de la data de 1 mai 2013”, se arată în încheiere.
„Preşedinta judecătoriei îi o nebună”
Anchetatorii mai spun că, în cadrul aceleaşi întâlniri, li s-au explicat de ce sunt necesare aceste măsuri de precauţie. „Inculpata B. F. a ţinut să explice că toate aceste precauţii sunt necesare pentru eventualitatea în care dosarele nu ar ajunge pe completul ei ori al unui alt judecător care nu respectă exigenţele procedurale în privinţa termenelor şi al conţinutului actelor introductive de instanţă. Judecătoarea B. F. a insistat de mai multe ori că doar ea şi colegul ei judecător T.A. sunt dispuşi la aceste nesocotiri ale normelor materiale şi procesuale, pomenind numele T. de mai multe ori, în vreme ce preşedinta instanţei şi celălalt judecător sunt inflexibili în res­pectarea acestor exigenţe legale imperative, afirmând că preşedinta judecătoriei nu este abordabilă în vederea obţinerii unui «sprijin» ilegal şi descriind-o ca «îi o nebună»”, se mai arată în documentul obţinut de ziarul nostru.
Avea încredere în colegul ei…
În cazul în care dosarul problemă ar fi fost repartizat judecătorului dispus să colaboreze cu ea, lucrurile se vor derula conform planului.
„În data de 25 aprilie 2013, de la cabinetul învinuitei M. A. M. (n.r. – nora judecătoarei) investigatorul sub acoperire V. I. M. s-a deplasat la domiciliul inculpatei B. F., aceasta înmânându-i în original contractele de vânzare-cumpărare şi afirmând că aşteaptă «să prindă momentul» propice al înregistrării dosarului, în aşa fel încât să fie sigură că va putea manipula sistemul informatic şi cauza va fi înregistrată la completul ei, că nu va respecta termenul imperativ de 60 de zile şi că în aproximativ două săptămâni va preda investigatorului sub acoperire hotărârea definitivă. Referitor la înregistrarea dosarului în sistemul informatic, inculpata B. F. a ţinut să precizeze că în procent de 90% este sigură că va reuşi să-şi «repartizeze» sieşi dosarul, iar în eventualitatea în care acesta va fi repartizat colegului său T.A. nu are nicio îndoială că îl va determina pe acesta să li se alăture şi să pronunţe o hotărâre în conformitate cu interesele investigatorului sub acoperire”, se mai spune în încheiere.
Unul dintre motivele care a determinat instanţa să decidă arestarea judecătoarei a fost şi acela că şi-a ma­nifestat disponibilitatea să corupă un alt magistrat. „Totodată trebuie avut în vedere «oferta» respectiv dis­po­nibilitatea manifestată de inculpata B. F., de soluţionare favorabilă a unor procese viitoare, prin eludarea normelor legale, prin fraudarea sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor ECRIS, în scopul obţinerii unor sume de bani, fiind dispusă să «corupă» şi alţi magistraţi, cum este de exemplu colegul său T. A. despre care a afirmat: «Da, la T, care nu mai ţine 60 de zile… păi ţi-am spus că ăsta, T. e mult mai flămând»”, se menţionează în încheiere.