Puterea obișnuinței – după ce s-au deghizat în prostituate și au tâlhărit un bărbat în parcarea de la Galleria Mall, unul dintre travestiți a folosit un alt nume la audieri. Astfel, Pașol Sorin nu e Pașol Sorin, ci Gogoașă Ioan. Ce să mai spunem decât că ne vinde… gogoși. Prezentați cu propunere de arestare, în dosarul Judecătoriei Arad s-a reținut că „în baza art.227 alin.1 Cod procedură penală, respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în cadrul dosarului cu nr. 1936/P/2019. În baza art.227 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.202 alin.4 lit.b, art. 215 şi 2151 Cod procedură penală, dispune luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpaţii: 1. Stoleru Adrian-Bogdan,2.Ion Marian-Ionuţ și 3. Paşol Sorin”. Ulterior, magistrații Tribunalului Arad au dispus măsura privativă de libertate a arestului preventiv în cazul celor trei.
Acum, Pașol Sorin / Gogoașă Ioan și-a adăugat o nouă infracțiune la dosar, care poate o să-l „ajute” să stea în arest preventiv ceva mai mult. În data de 12 iunie a.c., Tribunalul Arad a decis că arestul preventiv e o măsură ce trebuie menținută în cazul celor trei.
„În baza art. 348 Cod procedură penală, verifică şi constatată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă fa?ă de inculpaţii: – Stoleru Adrian-Bogdan, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „Tâlhărie calificată”; – Ion Marian-Ionuț, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „Tâlhărie calificată” ,; – Gogoașă Ioan, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „Tâlhărie calificată”, măsură preventivă dispusă prin încheierea nr. 19/22.04.2019, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Arad, în dosar nr. 6439/55/2019. În baza art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive privind pe inculpaţii Stoleru Adrian Bogdan, Ion Marian Ionuţ și Gogoaşă Ioan, urmând ca verificarea legalităţii şi temeiniciei acestei măsuri să fie efectuată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile. În baza dispoz. art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, respinge solicitarea inculpaţilor privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlul judiciar, ca neîntemeiată”, se arată în soluția Tribunalului Arad.
După ce au contestat tot ce se putea contesta, de la arestul preventiv până la excepțiile depuse în faza de cameră preliminară, tâlharii deghizați așteaptă primul termen de judecată… în arest.
